Según un informe del Center for Consumer Freedom (CCF), elaborado en base a los datos facilitados por el Departamento de Agricultura y Servicios al Consumidor de Virginia, PeTA mató al 95% de los animales a su cargo durante el 2008. Al parecer, más de 20.000 perros han sido «sacrificados» por la asociación a lo largo de la última década.
La eutanasia puede ser, en muchos casos, la opción más compasiva (haciendo uso de la expresión empleada por PeTA para describir esta práctica) para poner fin al sufrimiento de algunos animales muy enfermos y sin posibilidad de recuperación. En su reciente comunicado «Why We Euthanize» (Por qué aplicamos la eutanasia), PeTA insiste en que acabar con la vida de animales malheridos o moribundos es un acto de compasión. No niego que ayudar a que animales irrecuperables dejen de sufrir sea un acto justificable y hasta loable. Lo que resulta difícil de creer es que el 95% de los animales que caen en manos de PeTA se encuentre en esa situación; como cuesta entender que la tasa de adopción de una organización cuyo presupuesto alcanza los 32 millones de dólares sea de un mísero 3% (cifra que hasta el más modesto refugio local consigue superar con creces), mientras se despilfarran recursos en inútiles campañas de mal gusto y anuncios publicitarios que promueven descaradamente actitudes sexistas.
Los partidarios de PeTA argüirán que el objetivo del CCF, lejos de velar por la libertad de elección de los consumidores, es más bien frenar el avance del movimiento animalista, preservando así los intereses económicos de las compañías de producción de comida rápida, alcohol, y tabaco que lo forman. Lo cual es cierto. Este tipo de coaliciones está ávido de noticias que desacrediten a los defensores de los animales, por lo que sus afirmaciones deben ser tomadas siempre con cautela. Sin embargo, que no nos guste el mensajero no prueba la falsedad del mensaje, y no es la primera vez que salen a la luz los trapos sucios de PeTA.
En su réplica a la noticia, PeTA defiende su política pro-eutanasia (en su página web recomiendan desde hace tiempo el uso de la inyección intravenosa de pentobarbital sódico) argumentando que la organización “se vio obligada” a aplicar estos métodos a tan elevado número de animales porque, bien sus tutores lo solicitaron, bien no se pudo hallar buenos hogares para ellos. La idea de que animales perfectamente sanos son matados de manera rutinaria, sólo por ser viejos o por haber sido abandonados, está implícita en esta afirmación. ¿Qué pensaríamos de una asociación que, abanderando hipócritamente una falsa misericordia, se dedicara al asesinato sistemático de ancianos o de personas sin hogar? ¿Daríamos por bueno el argumento de que hay que matar a aquellos seres humanos sin una familia que cuide de ellos, o para quienes no hayamos conseguido encontrar una vivienda?
Cada día resulta más evidente que PeTA no es una ONG animalista; es un negocio cuyo único objetivo es autoperpetuarse. Para ello necesita desplegar su marketing más agresivo, en continua búsqueda de nuevas fuentes de financiación (incluso a costa de degradar a las mujeres si eso es lo que vende). Y por la misma razón, pone en práctica métodos expeditivos que den una salida rápida y económica a aquellas cuestiones, como el cuidado y la adopción de perros y gatos, en las que una gestión adecuada supondría un considerable desembolso de dinero.
Matar siempre sale más barato.
Entrevista concedida por Peter Singer a WSPA Brasil en Diciembre de 2008.
En 1809 se fundó una sociedad «para la supresión y la prevención de la Crueldad Gratuita hacia las Bestias» en Liverpool, Inglaterra. Para conmemorar el 200 aniversario de la que, probablemente, sea la organización benéfica por los animales más vieja del mundo, la WSPA se sentó con Peter Singer, un filósofo, experto en ética y autor de numerosas publicaciones, conocido por su libro Liberación Animal.
Publicada en 1975, se le suele atribuir a esta obra una influencia decisiva en la formación del movimiento de liberación animal. Singer es el cofundador y presidente del Proyecto Gran Simio, un esfuerzo internacional para obtener derechos fundamentales para los chimpancés, gorilas y orangutanes, así como el presidente de Animal Rights International.
WSPA: En 2009 se cumplen 200 años del nacimiento de la primera ONG de protección animal. ¿Cómo ve usted el desarrollo del movimiento de protección animal durante este periodo?
Singer: El progreso ha sido lento, pero es todavía muy significativo. Cuando las primeras leyes para proteger a los animales contra actos de crueldad fueron propuestas en el parlamento inglés, los miembros se echaron a reír en voz alta ante la idea de proteger a los animales. Ahora, las leyes contra el maltrato son consideradas parte de cualquier sociedad civilizada, y mucha gente está de acuerdo en que los animales tienen derechos, o que deben ser considerados igual a los humanos.
WSPA: ¿Cuáles señalaría usted como los mayores logros del movimiento por el bienestar animal?
Singer: Las leyes sobre sacrificio humanitario constituyeron, indudablemente, un gran logro. Pero más recientemente, el movimiento para la protección de los animales ha obligado a que se produzcan cambios significativos en ciertas prácticas llevadas a cabo por la ganadería industrial que afectan a cientos de millones de gallinas en batería, así como cerdos y terneros criados intensivamente. El pasado mes de noviembre, California votó a favor de que todos los animales de granja tengan espacio suficiente para darse la vuelta libremente. Ese voto por sí sólo proporcionará mejores condiciones a 19 millones de gallinas. Estos son logros muy significativos.
WSPA: ¿Cuál es, según usted, el próximo desafío global para los protectores de los animales?
Singer: Las condiciones de los animales están mejorando un poco en Europa, Norte América, Australia y algunos países más. Pero en otros, especialmente en Asia, a medida que se amplía la clase media, la gente demanda más carne, lo que significa más granjas industriales. El mayor reto global es revertir ese desarrollo, y convencerles de que una dieta alta en carne es mala para su salud, mala para el medio ambiente, y mala para los animales.
WSPA: En Brasil y en otros países, el movimiento por el bienestar animal está dividido entre los bienestaristas, los abolicionistas, y otros “-ístas”. ¿Por qué hay tantas rivalidades dentro del mismo movimiento? ¿De qué manera pueden las diferentes facciones del movimiento animalista trabajar juntas alrededor del mundo por el bien de los animales?
Singer: Parece extraño que en Brasil, donde el movimiento animalista no es particularmente fuerte, se vea debilitado por más divisiones. Espero que la gente se dé cuenta de que los animales no pueden esperar a la revolución vegana; necesitan las reformas de manera más urgente. A propósito, en los Estados Unidos, el movimiento está trabajando unido mejor que en cualquier otro momento de los últimos 30 años. La Humane Society of the United States, Farm Sanctuary, People for the Ethical Treatment of Animals, todos están trabajando en la misma dirección general, centrándose en la ganadería intensiva, donde tiene lugar la mayor cantidad de sufrimiento animal. Ésta es la razón por la que han tenido tanto éxito, por ejemplo en el reciente referéndum en California. E incluso grupos como Vegan Outreach, que se centra en la difusión del veganismo, no ataca a estos grupos mayoritarios. Los pocos extremistas que sí lo hacen han sido reducidos a un papel completamente irrelevante.
WSPA: ¿Cree que el bienestar animal es un fin en sí mismo, o sólo un paso hacia la liberación animal?
Singer: Es ambas cosas. Es intrínsecamente deseable, lo que significa que es un fin en sí mismo, pero también creo que será un paso en el camino a la liberación animal.
WSPA: El maltrato hacia los animales es evidente en determinada áreas, como el uso de animales como entretenimiento. A pesar de que el uso de animales en los circos está prohibido en cinco estado brasileños, por ejemplo, no existe una prohibición a nivel federal. ¿Cree que estos cambios urgentes dependen sólo de los políticos? ¿Cómo podemos ayudar los ciudadanos de a pie? ¿Cómo puede el público hacerse oír en este tema?
Singer: Colocándose frente a los circos, entregando folletos que describan la crueldad, y pidiendo a la gente que los boicotee. También pidiendo a sus ciudades y gobiernos locales que no permitan que los circos usen animales en sus espectáculos.
WSPA: WSPA es la mayor federación de organizaciones de protección animal en el mundo, con más de 950 sociedades afiliadas en 155 países. ¿Cuál sería su mensaje para todas esas ONG’s alrededor del mundo?
Singer: Estamos luchando en nombre de decenas de miles de millones por todo el mundo. Pero estamos haciendo progresos. Un día, si todos continuamos luchando con fuerza por la causa, acabaremos con este enorme universo de sufrimiento que nosotros los humanos infligimos a los animales.
Traducción: El Bosque de las Cenizas
Enlace al texto original
Recibo la noticia de que la Fundación Equanimal, de la que soy socia, pretende llevar a cabo una multitudinaria protesta en Madrid contra la matanza de focas en Canadá. Y les aplaudo por ello. Mi decepción llega cuando leo que el “impactante acto” consistirá en el enésimo desnudo colectivo por los animales. Y es entonces cuando empieza mi sopor, ante la insistencia en el empleo de tan monótona estrategia de combate.
El recurso al desnudo como herramienta para reivindicar las más diversas causas o como simple estrategia comercial no es nada nuevo (hace ya cuatro décadas de la legendaria portada del disco experimental Two Virgins de John Lennon en la que éste aparecía desnudo junto a su mujer Yoko Ono). La publicación de calendarios en los que profesionales de diferentes sectores posan sin ropa para recaudar fondos con fines de variada índole es ya algo habitual. Sin embargo, el ámbito en el que este proceder parece haber tenido mejor acogida ha sido el del activismo animalista, en parte por la influencia de las calamitosas (amén de inconcebiblemente machistas) campañas de PeTA y, ya por nuestros lares, las de su prima hermana AnimaNaturalis (y de alguna de las cuales yo misma fui ingenua protagonista en el pasado).
No debería sorprendernos que la campaña estrella de esta organización, el desnudo masivo convocado cada año en Barcelona bajo el nombre SinPiel, haya tenido en su última edición una escasa cobertura mediática, sin duda mucho menor que la obtenida en años anteriores. Pese a ello, las asociaciones animalistas no parecen haberse percatado de que el bombardeo de imágenes de cuerpos semi-desnudos con el que nos ha obsequiado la publicidad durante años ha saturado nuestras retinas de escenas supuestamente chocantes y atrevidas, haciendo que queden ya pocos tabúes con respecto a la desnudez. Mejor dicho, siguen existiendo algunos, pero jamás he visto una campaña animalista que haya intentado disiparlos: los cuerpos son casi siempre jóvenes, lozanos y, por encima de todo, las mujeres que participan cumplen a rajatabla con el canon de feminidad que las lleva a eliminar el pelo de sus piernas y axilas para ser presentables públicamente (por lo visto, el único caso en el que los animalistas condonamos el maltrato animal con fines estéticos es el de las hembras humanas). Habrá quien piense que voy demasiado lejos, pero si no somos capaces de acabar con los arcaicos estereotipos fijados desde el imaginario patriarcal, es que no hemos captado plenamente las implicaciones igualitaristas del cambio social por el que decimos luchar.
Sea como fuere, mi impresión es que el desnudo ha perdido gran parte de su fuerza como maniobra publicitaria, porque la gente ya está acostumbrada a que les enseñen el culo para venderles cualquier mandanga. Llevamos años utilizando estas artes para promocionar la causa de los derechos animales, empleando los cuerpos sin ropa como reclamo para captar la atención hacia la problemática que nos ocupa, pero estos métodos parecen haber dejado de surtir efecto. Se cumple desde hace tiempo la ley del rendimiento decreciente: a mayor cantidad de desnudos, menor impacto de los mismos. Se han generalizado tanto este tipo de campañas que han dejado de levantar interés, y parecen invitar más al choteo que al debate social.
Mis reflexiones no pretenden centrarse en esta convocatoria en concreto. Desde luego, si existe una causa en la que mostrar nuestra piel puede cobrar sentido es la lucha contra la industria peletera. El problema es que el abuso del desnudo ha acabado por convertirlo en una estrategia ya obsoleta que amenazaría con erosionar la credibilidad del movimiento anti-especista, si no fuera porque éste todavía no ha logrado alcanzar prestigio alguno. Y repetir viejas fórmulas hasta la extenuación no parece la mejor manera de conseguirlo.
Enlace a la convocatoria de Equanimal
el bosque de las cenizas 